از هوش، زبان و دیگر قضایا
امروز (در واقع Ù‡ÙØªÙ‡â€ŒÛŒ پیش) دو مقاله از مجله‌ی Mind می‌خواندم. یکی‌شان Intelligence Evolved بود Ùˆ دیگری High-Aptitude Minds.به وظیÙه‌ی ØØ±Ùه‌ای‌ام عمل نمی‌کنم Ùˆ ØªÙˆØ¶ÛŒØ Ø¨ÛŒØ´â€ŒØªØ± درباره‌ی نویسنده Ùˆ شماره‌ی مجله Ùˆ غیره نمی‌دهم. پیداکردن‌شان نباید خیلی سخت باشد.
خلاصه‌ی مقاله‌ی اول (Intelligence Evolved) این بود Ú©Ù‡ معیارهای ماکروسکوپیک‌ای چون ØØ¬Ù… مغز، نسبت وزن مغز به وزن بدن برای توصی٠هوش‌مندی‌ی موجودات Ú©ÙØ§ÛŒØª نمی‌کنند. مثلا با این‌که وزن مغز انسان زیاد است، اما موجودات‌ای هستند Ú©Ù‡ وزن مغزشان بیش‌تر است Ùˆ از انسان خنگ‌تر (مثلا بعضی از وال‌ها). بعد می‌گوید شاید ویژگی‌های مایکروسکوپیک توصیÙ‌گر خوبی باشند. مثلا می‌گوید ضخامت غشای myelin نورون‌ها شاید هوش‌مندی را توصی٠کند. ضخامت بیش‌تر آن غشا باعث انتقال سریع‌تر پیام‌های عصبی می‌شوند.
نکته‌ی دیگر مقاله این است Ú©Ù‡ شاید ØªÙØ§ÙˆØª جزیی‌ی دیگر وجود بخش‌ای چون Broca در مغز باشد Ú©Ù‡ وظیÙه‌ی پردازش زبان‌ای را برعهده دارد (دقیق‌تر: speech area in the left frontal lobe طبق Ú¯ÙØªÙ‡â€ŒÛŒ مقاله). این بخش -تا جایی Ú©Ù‡ من Ùهمیده‌ام- در موجودات دیگر دیده نشده است.
در ضمن نکته‌ی بامزه‌ی دیگر این است Ú©Ù‡ هوش‌مندی‌ی زبانی‌ی موجودات دیگر Ùقط تا ØØ¯ یک انسان سه ساله می‌تواند Ù¾ÛŒØ´â€ŒØ±ÙØª کند، اما پس از آن هوش‌مندی‌ی زبانی‌ی آن‌ها متوق٠می‌شود. نکته‌ی ویژه درباره‌ی سه سالگی‌ی انسان تکوین بروکا است.
نکته‌ی جالب به نظرم نقش مهم زبان در هوش‌مندی است. به نظر می‌رسد جدا از پردازش سریع‌تر اطلاعات، ویژگی‌ی جالب دیگری Ú©Ù‡ ما را هوش‌مندتر می‌کند داشتن بخش‌ای از مغز است Ú©Ù‡ به طور اختصاصی به زبان تعلق دارد (نمی‌گویم دیگر موجودان چنین چیزی را ندارند، اما به نظر می‌آید به این ØØ¯ ØªÚ©Ø§Ù…Ù„â€ŒÛŒØ§ÙØªÙ‡ نباشد). به Ùکر ÙØ±Ùˆ می‌روم Ú©Ù‡ نکند یکی از چیزهایی Ú©Ù‡ ØØªÙ…ا می‌بایست در هر سیستم هوش‌مندی داشته باشیم بخش‌ای مجزا برای پردازش زبان‌ای است. یعنی شاید نتوان با یک مکانیزم یادگیری عمومی (مثل یک RL-based mind همه‌منظوره) به Ø±Ø§ØØªÛŒ به هوش‌مندی‌ی Ø³Ø·Ø Ø¨Ø§Ù„Ø§ برسیم. پیش‌نهادم (ØŸ) این است Ú©Ù‡ اگر کس‌ای می‌خواهد روی هوش‌مندی کار کند ØØªÙ…ا باید آن وسط‌ها به زبان توجه خاص بکند. یعنی شاید انتظار این‌که زبان خود به خود به وجود بیاید نه غیرممکن اما در عوض بسیار دشوار باشد.
این از این!
مقاله‌ی دیگر درباره‌ی کودکان باهوش بود. ØØ±Ù مقاله این بود Ú©Ù‡ ØªÙØ§ÙˆØª این Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ (Ùˆ بیش‌تر تاکید بر بچه‌ها بود) خیلی مشخص نیست. مثلا بعضی وقت‌ها ØªÙØ§ÙˆØª از ØØ¬Ù… بیش‌تر مغز است. اما به نظر می‌آید ØØ¬Ù… بیش‌تر مغز در بعضی قسمت‌ها (Ùˆ نه همه‌ی بخش‌ها) اهمیت بیش‌تری دارد. مثلا parietal and frontal lobes Ùˆ anterior cingulate.
علاوه بر این در بعضی آزمایش‌ها مشخص شد Ú©Ù‡ مغز اینان انرژی‌ی کم‌تری برای ÙØ¹Ø§Ù„یت لازم دارد. از طر٠دیگر در آزمایش‌های دیگری مشخص شده Ú©Ù‡ مغزشان ÙØ¹Ø§Ù„یت بیش‌تری می‌کند. بگذریم از این‌که دو نوع آزمایش الزاما یک چیز را اندازه Ù†Ú¯Ø±ÙØªÙ‡ بودند (یکی گلوکوز-سوزی بود به Ú©Ù…Ú© PET Ùˆ دیگری میزان اکسیژن رگ‌ها به Ú©Ù…Ú© fMIR)ØŒ ÙØ±Ø¶ÛŒÙ‡ این است Ú©Ù‡ اگر مساله آسان باشد، Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ باهوش‌تر بدون زØÙ…ت ØÙ„‌اش می‌کنند اما از طر٠دیگر اگر مساله سخت است Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ کم‌هوش‌تر اصلا ØÙ„‌اش نمی‌کنند (Ùˆ در نتیجه ÙØ¹Ø§Ù„یت Ú©Ù… است) Ùˆ Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ باهوش‌تر با شدت Ùˆ ØØ¯Øª ØÙ„‌اش می‌کنند.
نکته‌ی بامزه‌ی دیگر این است Ú©Ù‡ در سری آزمایش‌های اول (یعنی تست گلوکوز-سوزی) در بعضی وقت‌ها الگوی ÙØ¹Ø§Ù„یت Ú©Ù… دیده می‌شد Ùˆ گاهی نمی‌شد.
شاید Ùˆ Ùقط شاید مساله این است Ú©Ù‡ Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ مختل٠جورهای مختلÙ‌ای مساله را ØÙ„ می‌کنند. مثال خیلی ساده ولی مجردش: سه خط داریم در ØµÙØÙ‡â€ŒÛŒ دو بعدی. آیا این سه خط از یک نقطه می‌گذرند؟
ممکن است یک راه‌ØÙ„ این باشد Ú©Ù‡ تجسم هندسی‌شان بکنیم (یعنی تجسم ÙØ¶Ø§ÛŒÛŒ) Ùˆ بعد ببینیم Ú©Ù‡ مثلا چنان چیزی Ù…ØØªÙ…Ù„ به نظر نمی‌آید. Ø§ØØªÙ…الا این راه‌ØÙ„ بخش‌های تصویری‌ی مغزمان را ÙØ¹Ø§Ù„‌تر می‌کند.
ممکن است یک راه‌ØÙ„ این باشد Ú©Ù‡ سعی کنیم مساله را به صورت یک مساله‌ی جبر خطی در بیاوریم Ùˆ بعد ببینیم Ú©Ù‡ اصولا سه معادله Ùˆ دو مجهول در ØØ§Ù„ت Ú©Ù„ÛŒ منجر به پاسخ نمی‌شود، اما در عوض ببینیم Ú©Ù‡ اگر rank ماتریس معادل را به دو تبدیل کنیم (یعنی یکی از معادلات را ØØ°Ù کنیم)ØŒ آن وقت پاسخ دارد Ùˆ بعد چون سه ØØ§Ù„ت مختل٠از ترکیب‌های دو تایی سه گزینه داریم، پس Ø§ØØªÙ…الا این خط‌ها در سه نقطه هم‌دیگر را قطع می‌کنند. این شیوه Ø§ØØªÙ…الا بخش‌های دیگری از مغز را ÙØ¹Ø§Ù„ می‌کند.
ØØ§Ù„ا اگر میزان بهره‌وری‌ی بخش‌های مختل٠مغز یک‌سان نباشد Ùˆ مثلا بخش پردازش تصویری Ùˆ بینایی‌مان خیلی بهره‌ور باشد Ùˆ بدون صر٠انرژی‌ی زیاد مسایل را ØÙ„ کند (چون مثلا بینایی صدها میلیون سال است Ú©Ù‡ تکامل ÛŒØ§ÙØªÙ‡) ولی در عوض بخش زبانی‌مان (ÙØ±Ø¶ کنیم Ú©Ù‡ جبر خطی را به صورت زبانی ØÙ„ می‌کنم) آن‌قدرها هم بهره‌ور نباشد، آن وقت می‌توان نتیجه Ú¯Ø±ÙØª Ú©Ù‡ ممکن است در ÙØ±Ø¯ÛŒ ببینیم Ú©Ù‡ مسایل Ø±Ø§ØØª ØÙ„ می‌شوند Ùˆ در ÙØ±Ø¯ÛŒ دیگر ببینیم Ú©Ù‡ با انرژی‌ی زیاد ØÙ„ می‌شوند. نکته این است Ú©Ù‡ ممکن است ما بتوانیم مسایل آسان را به Ø±Ø§ØØªÛŒ به صورت تصویری در بیاوریم ولی مسایل خیلی دشوار را لازم باشد از روش‌های دیگر ØÙ„ کنیم (مثلا ÙØ±Ø¶ کنید مساله‌ی پیشین را به این صورت در بیاوریم: اگر پنج ØµÙØÙ‡â€ŒÛŒ دو بعدی دل‌بخواه داشته باشیم، نیاز به ÙØ¶Ø§ÛŒ چند بعدی داریم تا نقطه‌ی اشتراک همه‌ی ØµÙØÙ‡â€ŒÙ‡Ø§ تنها یک نقطه از آن ÙØ¶Ø§ باشد؟ ØØ¯Ø³ می‌زنم تصور ÙØ¶Ø§ÛŒÛŒâ€ŒÛŒ این مساله سخت‌تر از تصور جبری‌ی آن باشد.)
41 thoughts on “از هوش، زبان Ùˆ دیگر قضایا”
hmm, jaleb bood
dar zemn
Mas’aleye aakharet javab nadare!;)
یه مدتیه به این نتیجه رسیدم Ú©Ù‡ ما غیر زبان هیچ چیزی نیستیم… یک مشت موجود در چرخه تکامل Ú©Ù‡ طول عمرش در مقایسه با Ù…ØÛŒØ· اش به مرتبه ده به توان خیلی خیلی زیاد Ú©ÙˆÚ†Ú© تره. مثلا موجودات الگوریتم تکاملی مان روی رایانه. Ùکر کنم این ها شروع به ØØ±Ù زدن با هم بکنند Ùˆ تÙکر Ú©Ù‡ Ú†Ù‡ هستیم Ùˆ چگونه باید زندگی کنیم Ùˆ … ØØ±Ù بزنند Ùˆ Ø¨ØØ« کنند؟ Ú†Ù‡ می‌شود؟ هیچی تا بیایند به نتیجه برسند iteration تمام شده! آره تمام ماجرای ما از آنجا شروع شده Ú©Ù‡ زبان داریم.
یک چیز دیگری…. من زمانی Ùکر می‌کردم یک الگوریتم بهینه سازی مثل الگوریتم تکاملی، اگر به صورت الگوریتم زندگی مصنوعی انجام بشود Ùˆ تنها مدل مدرسه Ùˆ دانشگاه را مدل کند شاید چیز بهتری بشود. مثلا عامل هایمان مدرسه بروند(: برای اینکار هم زبان لازم دارند.
ساعت 3 نیمه شب است.
يه مسئله اي كه وجود داره اينه كه معمولن زماني كه از هوش Ùˆ هوشمندي ØµØØ¨Øª مي كنيم به هوش رياضي Ùˆ يا به شكل عامتر هوش علمي اشاره مي كنيم. اما درواقع اين بخشي از هوشمنديه. مثلن يك رقصنده ØØ±ÙÙ‡ اي ممكنه داراي سطØÙŠ Ø§Ø² هوشمندي Ùيزيكي باشه كه بالاتر از ØØ¯ معمول باشه اما نتونه يه معادله رياضي رو درك Ùˆ يا ØÙ„ كنه. يا يه داستان نويس يا يه موسيقي دان. من با پاراگرا٠آخر مواÙقم. براي تعري٠و كوانتيزه كردن هوش نمي تونيم مغز Ùˆ يا هوش رو به صورت يك موجود يك پارچه در نظر بگيريم.
به سیامک: جالبی از خودتونه!‌ و در ضمن چرا جواب ندارد؟!
به رامین: چند نکته Ù…Ø·Ø±Ø Ú©Ø±Ø¯Ù‡â€ŒØ§ÛŒ Ú©Ù‡ جداگانه پاسخ می‌دهم.
یکی این‌که Ú¯ÙØªÙ‡ بودی ما چیزی جز زبان نیستیم. با این خیلی مواÙÙ‚ نیستم. مثلا ØØ¯Ø³ می‌زنم توانایی ادراک ما (بینایی) مستقل از توانایی زبانی‌مان باشد. یا مثلا اگر می‌توانیم برقصیم، کاری هوش‌مندانه انجام داده‌ایم (نه البته هوش به معنای قابلیت ØÙ„ مساله‌ی منطقی) ولی بعید است برای چنان کاری نیاز به زبان داشته باشیم. اما از طر٠دیگر ممکن است با تو مواÙÙ‚ باشم چون زمان‌ای نیز من Ùکر می‌کردم هر آن‌چه می‌اندیشیم به Ú©Ù…Ú© «زبان» اندیشیده می‌شود. در ØØ§Ù„ ØØ§Ø¶Ø± نه مطمئن‌ام Ú©Ù‡ این‌گونه است Ùˆ نه مطمئن‌ام Ú©Ù‡ گونه‌ای دیگر.
تجربه‌ی شخصی‌ی من نشان می‌دهد هر بار می‌خواهم به Ùکر کردن Ùکر کنم، ØØ³ می‌کنم Ú©Ù‡ به صورت زبانی این کار را می‌کنم. اما از کجا معلوم واقعا این‌گونه باشد؟ یعنی شاید تنها تصور من این است Ú©Ù‡ Ùکرکردن‌ام به صورت زبانی است. یا به‌تر بگویم: هر وقت به صورت خودآگاه به Ùکرکردن Ùکر می‌کنم، آن را به صورت زبانی انجام می‌دهم. شرایط شبیه به وقتی است Ú©Ù‡ به Ù†ÙØ³â€ŒÚ©Ø´ÛŒØ¯Ù†â€ŒÙ…ان Ùکر می‌کنیم Ùˆ بعد متوجه می‌شویم چقدر Ù†ÙØ³â€ŒÚ©Ø´ÛŒØ¯Ù† کار سختی است!
نکته‌ی دیگر راجع به تکامل Ùˆ الگوریتم‌های تکاملی است. Ø§ØªÙØ§Ù‚ا من به نوعی چنان کاری را Ú©Ù‡ پیش‌نهاد داده‌ای انجام داده بودم. اما مهم است بپرسیم برای ØÙ„٠مساله‌ی بهینه‌سازی‌ی مورد نظر آیا واقعا نیازی به Ù…Ø¯Ø±Ø³Ù‡â€ŒØ±ÙØªÙ† عامل‌های‌مان هست یا خیر؟ مثلا برای طراØÛŒâ€ŒÛŒ یک مدار الکترونیکی،‌ واقعا شاید لازم نباشد عامل‌های‌مان را به مدرسه Ø¨ÙØ±Ø³ØªÛŒÙ….
به بوگی: بله،‌ دقیقا درست می‌گویید. شاید درست‌تر باشد Ú©Ù‡ هوش را مجموعه‌ای از قابلیت‌های ذهنی بدانیم Ú©Ù‡ گاهی نمودش در Ø³Ø·Ø Ø²Ø¨Ø§Ù†ÛŒ است Ùˆ گاهی در Ø³Ø·Ø Ú©Ù†ØªØ±Ù„ جسم. مثلا کس‌ای Ú©Ù‡ می‌تواند بسیار ماهرانه دریبل بزند دارای بعضی توانایی‌های ذهنی‌ی بالاست Ú©Ù‡ شاید تا ØØ¯ÛŒ به کس‌ای می‌تواند به خوبی پیانو بنوازد مشترک باشد، اما کس‌ای Ú©Ù‡ می‌تواند خیلی سریع موسیقی را شناسایی کند توانایی‌ی ذهنی‌ی دیگری دارد Ú©Ù‡ Ø§ØØªÙ…الا نتیجه‌ی قابلیت‌های بخش دیگری از مغز است (مثال‌ها الزاما صØÛŒØ نیستند).
ØØ§Ù„ چرا این توانایی‌ها وجود دارد؟ مقاله‌ی اول ادعا می‌کند Ú©Ù‡ شاید دلیل‌اش (Û±) ØªÙØ§ÙˆØªâ€ŒÙ‡Ø§ÛŒ در ریز-ساختارهای مغز است Ùˆ (Û²)‌ بروکای بسیار Ù¾ÛŒØ´â€ŒØ±ÙØªÙ‡ است. گرچه شاید تاثیر (Û²) در دریبل‌زدن کم‌تر باشد.
Ø¨ØØ« جالبی شد Ùˆ در مورد اول یعنی آخرین مسئله comment جاری به نظرم با Ú©Ù¾ÛŒ برداری ا ز ØÙ„ مسئله اولتان 5 معادله 2 مجهولی Ú©Ù‡ به یک عدد ثابت برسند Ø§ØØªÙ…الا یک ÙØ¶Ø§ÛŒ 3 بعدی لازم داریم Ú©Ù‡ لبه قائم همه ØµÙØØ§Øª در یک نقطه به هم برسند در این صورت Ùکر کنم باید پنج معادله ØµÙØÙ‡ در ÙØ¶Ø§ داشته باشیم Ú©Ù‡ مختصات ÙØ±Ø§Ú¯ÛŒØ±ÛŒ ØµÙØÙ‡ در ÙØ´Ø§ هم باید به هر ØµÙØÙ‡ اضاÙÙ‡ شود پس Ø§ØØªÙ…الا دو مجهول لرای معادله ØµÙØÙ‡ Ùˆ 3 مجهول XYZ سرای مختصاتش در ÙØ¶Ø§ داریم . اما این در واقع بدست آوردن جوابی برای نقاطیست Ú©Ù‡ مسئله اول در ان ØÙ„ شده است یعنی جواب ÙØ¶Ø§ÛŒ سه بعدیست .
غیر از این قادر به ØÙ„ کردنش نبودم .Ù„Ø·ÙØ§ اشتباهم را تصØÛŒØ کنید Ùˆ اگر لط٠میکمنید جواب را بگویید چون لذت Ù…ÛŒ برم .. امانکته اصلی commentetan من هم با بوگی Ùˆ شما مواÙقم . ولی بیش از این تواÙÙ‚ چیزی نمیگویم چون اولا مسدله ترسناکیست ( به Ù„ØØ§Ø¸ ØØ¬Ù… جواب ها Ùˆ تØÙ„یل ها ) بعد هم اینکه ØªØ±Ø¬ÛŒØ Ù…ÛŒØ¯Ù‡Ù… چیزی نگویم . چون خیلی اطلاعات علمی ندارم . اما یک نظردارم . آن اینکه چرا نمیآییم Ùکر کنیم Ú©Ù‡ Ú†Ù‡ چیز هایی هوش را Ø§ÙØ²Ø§ÛŒØ´ میدهد ØŸ بعد نتیجه بگیریم Ú©Ù‡ هوش به آنها وابستگس دارد . ØØ¯Ø§Ù„قل مسئله دور میزینم Ùˆ Ù„ÛŒ جوابهای تجربی تر Ùˆ عینی تری داریم . یعنی چون به تمام مکانیزم های مغز واق٠نیستیم پس آن را Ø´ÛŒ در نظ میگیریم Ú©Ù‡ Ùقطو رودی خروجی میدهد Ùˆ ما ورودی هایش را کنترل میکنیم Ùˆ خروجی هایش را بررسی میکنیم . این طوری مغزمان انرژی کمتری مصر٠میکند 🙂
البته این ها همه Ùقط ابراز وجود بود وگرنه دانشمندان به تر از من میدانند Ú†Ù‡ کنند . پست خیلی خوبی یود .
در ضمن در مورد ØÛŒÙˆØ§Ù†Ø§Øª هم ضریب هوشی معنا دارد یهنی ØÛŒÙˆØ§Ù†Ø§Øª از یک گونه ممکن اسن هوش های Ù…ØªÙØ§ÙˆØªÛŒ داشته باشند . بار ها دیدم گربه ای از گربه ا دیگر باهوش تر بوده یا مرغی از مرغی دیگر یا کبوتری نسبت به کبوتر دیگر. تکامل ÛŒØ§ÙØªÚ¯ÛŒ مسئله عجیبیت !!! Ùˆ غریب .
در مورد٠مثال، تا جایی Ú©Ù‡ من می‌Ùهمم: اشتراک٠دو ÙØ¶Ø§ÛŒ دوبعدی٠متقاطع، یک‌بعدی (خط) است. این خط اگر ÙØ¶Ø§ÛŒ دوبعدی٠سوم را قطع کند، در یک « نقطه » این کار را انجام می‌دهد. ÙØ¶Ø§Ù‡Ø§ÛŒ بعدی هم ول معطّل اند، یعنی ØØ¯Ù‘ اکثر می‌توانند از همان نقطه بگذرند. مساله از بعد٠۳ به بالا ربطی به Ø§Ø¨Ø¹Ø§Ø¯Ù ÙØ¶Ø§ÛŒ Ù…ØÛŒØ· ندارد، یعنی همیشه ممکن است اما هیچ وقت اجباری نیست. (ضمنا من تصوّر٠جبری نکردم! Ø›)
تصØÛŒØÙ جزئی: ØµÙØÙ‡â€ŒÛŒ سوم به بعد می‌توانند شامل٠کلّ٠خط هم باشند (یا مثلا ممکن است بعضی ØµÙØØ§Øª کلا روی هم Ø¨ÛŒÙØªÙ†Ø¯)Ø› اما این در اصل٠مساله، یعنی وابسته نبودن٠جواب به Ø§Ø¨Ø¹Ø§Ø¯Ù ÙØ¶Ø§ÛŒ Ù…ØÛŒØ· (به شرط٠بیش از Û³) ÙØ±Ù‚ÛŒ نمی‌کند.
الان داشتم روی کاغذ تصور میکردم جواب سئوال موجود در کامنتتان کره ای از ØµÙØØ§Øª در ÙØ¶Ø§ÛŒ 3 بعدی به بالاست به مرکز گوشه های مشترک هرپنج ØµÙØÙ‡ . یعنی 4 کره ØŸ
راستی من هم تصور جبری نکردم اصلا !
Ùکرمی کنم جناب سولوژن باز هم میخواست مار اگول بزند 🙂
baa in nokte ke gofti ye Rl-based mind lozuman raah e hall e hooshmandi e sath e baalaa nist movaafegh nistam. be ebaarat e dige be nazaram ehtiaaj be morefi e ravesh haaie jadid baraaie baaz tolid e ghabeliat e zaban e adamai dar mojudaate hushmand e masnui vojud nadaare. be nazaram model haaie ehtemaalaati maanand e “HMM” ke “continuous noisy observations”ro filter mikonan va yek model gosasteye ehtemaalaati be maa midand mitunan amalkardi ham taraaz baa zaban e aadami daashte baashan. i.e. X_hlinguistic concepts, \pr(X_h)belief on a linguistic concept. haalaa shaayad begi naghsh e zaban faghat saakht e mafaahim e mojarrad az observation haaie noisy nist . balke naghsh e vasileye raabet e bein e ensaan haa ram bazi mikone . baaz be nazar e man in masalyei nist ke address nashode baashe in raabete ro ham mishe baa ye model e ehtemaaltie interactive i.e “2 POMDP each one can observe ACTIONS of another POMDP ” namaayesh daad
makhlas e kalaam inke ravesh haaii ke maa baraa modeling va filtering aamaari daarim ravesh haaie ghodratmandian be nazaram moshkel e asli ine ke aayaa mitunim raveshhaaie moasseri baraa learning e in model haa peidaa konim va dar ein e haal model haa ro ham baraaie 2nyaaie vagheii karbordi tar konim. tamoom shod 😉 .
baba 5 ta mo’adele dadi, mokhtassate noghte mikhay, banabarin az 5 bod be payin overdetermind mishe, az bod be bala ham lozooman javab nadare..
Too khode 5, ham faghat dar soorati javabe (nesbatan, yani age full-rank boodi) ghat’ee dashti ke be jaye safheye 2bo’di abarsafhe dashti, yani 4 bodi.
Intori mesle ine ke mikhay taghato’e 3 khatto too fazaye 3 bodi peyda koni, ke maloome javab nadare.
Doros migam dige!! 😉
🙁 ØÙˆØ§Ø³Ù… نبود ØµÙØØ§Øª از هر طر٠امتداد دارن …. در این صورت ØØ¯Ø§Ù‚Ù„ پنج بعد میخوایم Ú©Ù‡ در هر بعدش یک ØµÙØÙ‡ جا شه یعنی 5 ÙØ¶Ø§ÛŒ ØØ¯Ø§Ù‚Ù„ دو بعدی یا یه همچین چیزی چون هر دو ØµÙØÙ‡ در ÙØ¶Ø§ÛŒ 3 بعدی همدیگر را قطع میگنن 🙁
یک بنده خدایی هم از تیتر کامنت بگه خبببببببببببببببببببببب !!!!!!!
مگه مسابقه هوشه ):
ØØ§Ù„ÛŒ بردیم!
یک نکته‌ی عمومی به چهار صورت مختلÙ:
Û±) برای بقای‌تان نیاز به ØÙظ تعادل exploration Ùˆ exploitation دارید.
۲) هوش‌مندی -آن‌گونه که به بقای موجود منجر می‌شود- مجموعه‌ای از قابلیت‌های ذهنی است.
Û³) ممنون از ØªÙˆØ¶ÛŒØØ§ØªÛŒ Ú©Ù‡ در مورد مساله می‌دهید! واقعا هدÙ‌ام طر٠یک مساله‌ی ریاضی نبود.
Û´) اØÛŒØ§Ù†Ø§ موضوع این پست چیز دیگری نیست؟! (;
در مورد نظر دوم مقاله اول كه Ù¾ÙŠØ´Ø±ÙØªÚ¯ÙŠ Ø¨Ø®Ø´ بروكا رو در هوش مندي موثر مي دونه وقتي درسته كه Ø¨ØØ« مقايسه دو موجود Ù…ØªÙØ§ÙˆØª با هم باشه مثلن انسان Ùˆ ميمون. اما وقتي قصد ما مقايسه هوشمندي دو موجود متشابه مثل دو انسان يا دو ميمون باشه ديگه وجود Ùˆ Ù¾ÙŠØ´Ø±ÙØªÚ¯ÙŠ Ø¨Ø®Ø´Ù‡Ø§ÙŠÙŠ از مغز نمي تونه ملاك باشه مگر اين كه تنها هوش مندي دو موجود در رابطه با قابليت هاي مرتبط با آن بخش مورد نظر باشه. در مورد زبان هم تنها ناØÙŠÙ‡ بروكا در اين امر دخيل نيست. ناØÙŠÙ‡ بروكا وظيÙÙ‡ توليد Speech رو به عهده داره كه خيلي مهمه اما كاÙÙŠ نيست. بخش هاي مهم ديگه اي هم در اين ميان دخيل هستند.
اما در مورد Ùكر كردن Ùˆ ارتباط اون با زبان. به نظر من (اين تنها نظر شخصي منه) اين تنها تصور ماست. انساني كر Ùˆ لال رو ÙØ±Ø¶ كنيد كه هيچ وقت ØªØØª هيچ نوع آموزش كلاسيك قرار Ù†Ú¯Ø±ÙØªÙ‡ باشه به عبارتي خواندن رو ياد Ù†Ú¯Ø±ÙØªÙ‡ باشه. به نظر شما تصور اين شخص از زبان Ú†ÙŠ مي تونه باشه؟ ØØ§Ù„ا بايد ببينيم آيا اين شخص هم مي تونه Ùكر كنه يا نه؟
اما در مورد Ø¨ØØ« هوشمندي. من Ùكر مي كنم روشي كه مقاله دوم Ù…Ø·Ø±Ø Ù…ÙŠ كنه صØÙŠØ تره.
motmaen nistam ke be manam javab daade bashi . vali khob man ye baar dige commentam ro baa tajoh be javabi ke daade boodi baaz khaani kardam va chand nokte be nazaram umad ke dar edaame …
ghabool . be in raahati nemishe goft ke niaazi be ruikardhaaie jadid dar zamineye ML nist vali be nazaram az un taraf ham dar eraaye ravesh haaie jadid be in bahaane ke mikhaaim ye chizi besaazim ke tamaam ghaabeliat haaie maghz e ensaan ro daashte baashe nabaayad efraat kard. be zaban e dige momkene mojudi ghaabele reghaabat baa ensaan baa estefaade az ravesh haaie motedaavel ijaad kard bedune inke un mujud daghighan daaaraaie abzaar haaie ensaan mesle kalaam yaa pardaazesh e zabani baashe.
به Ù…ØÙ…د: نه، هنوز به کامنت‌های جواب ندادم. (:
من Ú©Ù‡ خجالت میکشم بازم بنویسم اما Ùکر میکنم بهترین کار این بود Ú©Ù‡ سری به مجله ذکر شده Ù…ÛŒ زدیم !
به روجا: بله، ØªÙØ§ÙˆØª هوش‌مندی‌ی موجودات دیگر نیز غیرقابل تصور نیست.
به قشقرق: ÙØ±Ø¶ÛŒÙ‡â€ŒØ§Ù… را دوباره به زبان‌ای دیگر می‌گویم: وجود بخش‌ای (ماجول) مختص یادگیری زبان/پردازش زبانی به طراØÛŒâ€ŒÛŒ موجود هوش‌مند Ú©Ù…Ú© می‌کند. در صورتی Ú©Ù‡ چنین ماجول‌ای وجود نداشته باشد Ùˆ بخواهیم از مدل‌سازها Ùˆ روش‌های یادگیری‌ی عمومی Ø§Ø³ØªÙØ§Ø¯Ù‡ کنیم،‌ Ú©Ù„ ÙØ±Ø¢ÛŒÙ†Ø¯ یادگیری Ùˆ پردازش بسیار کندتر می‌شود.
ØØ§Ù„ا Ú©Ù…ÛŒ توضیØ: این ØØ¯Ø³ من است، ممکن است درست باشد، ممکن است نباشد. ØØ¯Ø³ می‌زنم شاهد بیولوژیک برای بخش‌ای از ادعا وجود دارد (Ú©Ù‡ موجودات هوش‌مند چنین بخش‌ای دارند) اما برای بخش دیگرش (لزوم آن) وجود ندارد. Ùˆ خوب می‌دانم Ú©Ù‡ شاهد بیولوژیک به هیچ عنوان به معنای لزوم آن نیست. یعنی ØØªÛŒ اگر ثابت شود Ú©Ù‡ موجودی بیولوژیک نمی‌تواند وجود داشته باشد Ú©Ù‡ هوش‌مند باشد ولی زبان را جداگانه پردازش نکند باز نمی‌توان نتیجه Ú¯Ø±ÙØª Ú©Ù‡ روی یک کامپیوتر چنان کاری نمی‌توان کرد. اما می‌دانی Ú©Ù‡ … شواهد Ø§ØØªÙ…ال‌ها را بالا Ùˆ پایین می‌برند.
تو در نهایت Ú¯ÙØªÙ‡â€ŒØ§ÛŒ Ú©Ù‡ مدل‌های آماری‌ی قوی‌ای داریم Ú©Ù‡ مشکل اصلی‌مان با آن‌ها در یادگیری‌ی آن‌هاست. خب، همین مشکل است، نه؟! چرا یادگیری‌شان سخت‌تر است؟
و در نهایت گمان‌ام می‌دانی که من خود در دسته‌ای هستم که با همان مدل‌های آماری‌ی متداول کار می‌کنم و در آینده‌ی خیلی نزدیک هم نزدیک زبان نخواهم شد. اما به دلیل این‌که روی چیزی کار نمی‌کنم نمی‌خواهم اهمیت‌اش را -از نظر خودم البته- نادیده بگیرم.
به علی: ممنون!
به بوگی: مقاله‌ی اول دقیقا هوش‌مندی‌ی موجودات مختل٠را با هم مقایسه می‌کند، Ùˆ مقاله‌ی دوم هوش‌مندی‌ی انسان‌ها را با هم. شاید این را خوب Ùˆ ÙˆØ§Ø¶Ø ØªÙˆØ¶ÛŒØ Ù†Ø¯Ø§Ø¯Ù‡ بودم.
در مورد زبان Ùˆ بروکا … من چیز زیادی در مورد کارکرد بخش‌های مختل٠مغز نمی‌دانم. در واقع یکی از مشکل‌های مقاله‌ی اول همین بود Ú©Ù‡ خیلی خلاصه به چنین موضوع‌ای می‌پرداخت.
در مورد انسان کر Ùˆ لال … ØØ¯Ø³ می‌زنم اگر انسان کر Ùˆ لال‌ای وجود داشته باشد Ú©Ù‡ هیچ آموزش سمبولیک دیگری هم Ø¯Ø±ÛŒØ§ÙØª نکرده باشد (یعنی مثلا زبان٠نشانه نداند) آن وقت بسیار کم‌هوش‌تر از انسان معمول خواهد بود. نمی‌دانم آیا شاهدی برای این ØØ¯Ø³â€ŒØ§Ù… وجود دارد یا نه.
به قشقرق: دو نکته:
۱) تلاش برای پردازش زبان جدید نیست. در واقع NLP و شاخه‌های مربوط از قدیم‌ترین زمینه‌های AI هستند.
۲) این را نباید بلند بگویم، بقیه نخوانند: بسیاری از پژوهش‌گران ML امروزین به شدت از تصویر کلی (big picture) لازم برای رسیدن به AI پرتند!
به روجا: مثال‌ها هیچ‌کدام از مجله نیستند. یعنی مطمئن‌ام Ú©Ù‡ ویراستار یا داوران مجله نمی‌گذاشتند چنان مثال‌های Ø°Ù‡Ù†â€ŒÙ…Ù†ØØ±Ù‌کن‌ای در مقاله بیایند! (;
@SoloGen: بارها شده Ú©Ù‡ خوابی دیده ام Ùˆ جزئیات آن کاملا یادم هست ولی نمی توانم آن را برای کسی تعری٠کنم. یعنی اصلا آن وقایعی کع یادم هست قابل انتقال به Ù…ØÛŒØ· زبان نیستند. نمظورم این است Ú©Ù‡ تÙکر لزوما با زبان همبستگی مستقیم ندارد. شاید در ØØ§Ù„ت هوشیاری اینگونه باشد چون ما در ØØ§Ù„ت هوشیاری بسیار به زبان Bound هستیم Ùˆ بنابراین خیلی ØªØØª تسلط آن هستیم.
خیلی زیبا … جالب Ùˆ نوازش دهنده بود
یعنی منظورتان آن است Ú©Ù‡ کاپیوتری میتواند وجود داشته باشد Ú©Ù‡ علی رغم غیر بیولوژیک بودنش Ø±ÙØªØ§Ø± موجودات بیولوژیک هوشمند با همان روش پردازش زبانی را دنبال میکند ØŸ
چیزی که هوشمند است اما شاهد بیولوژیک هوشمندانه ندارد ؟>
پس شاهد بیولوژیک بروز هوشمندی در موجود بیولوژیک است Ùˆ ممکن است در موجودات غیر بیولوژیکی بروز هوش ÙØ§Ú©ØªÙˆØ± های دیگری داشته باشد ØŸ مثلا آیا آجنه را اگر غیر بیولوژیک ÙØ±Ø¶ کنیم یا ملائکه در گاه خدا آنها هم به صر٠شنیده ها Ùˆ خوانده ها Ùˆ ÙØ±Ø¶ ÙØ±Ø¶ کردنشان(0 بودنشان) موجودات غیر بیولوژیک هوشمند هستند پس هوش را در آنها به گونه ای دیگر میتوان اندازه گیری Ùˆ مشاهده کرد … مثلا Ú¯ÙØªØ§Ø± ØŸ
کش٠اختراع و دیکد کردن سمبل ها نشانه هوش مندیست ؟ میخواهی بیولوژیک باش میخواهی نباش ؟ منظورتان این است ؟
Ú©Ù… Ú©Ù… دارم از آیه ای از قرآن Ú©Ù‡ مضمونش این بود میترسم : ” ما اسامی را به انسان آموختیم ”
منظورش Ø§ØØªÙ…الا همان توانایی درک Ùˆ ایجاد سمبل هاست . هر چیزی Ú©Ù‡ میآموزیم تا قبل از این Ú©Ù‡ در قالبی ÙØ±Ùˆ رود کاربرد Ùˆ یاد آوریش سخت است اما وقتی یک Ù…Ùهوم به صورت یک تصویر یا سمبل ( جدید یا قدیم ) در امد قابلیت ترکیب کردن تجمیع کردن Ùˆ .. غیره را دارد … وارد Ù…Ø¨ØØ« Ø´ÛŒ گرایی شدیم …. بماند …. این از آن چیز هایست Ú©Ù‡ دوست دارم یک شب تا صبخ در باره اش ØØ±Ù بزنم .. .
راستی سولو: یادت هست من یک زمانی context کار بودم؟ این بروکا معدن Contextual Understanding هست(: توی پایان‌نامه‌ام هم آوردم. این دوتا رو گوگل کن broca context
به کودن با استعداد: عجیب است Ú©Ù‡ شخص‌ای چیزی تصویری را به خاطر بیاورد اما نتواند آن را به صورت زبانی بیان کند. در واقع تجربه‌ی درون‌نگرانه‌ی من چنین چیزی را به خاطر نمی‌آورد (موسیقی چطور؟ شاید موسیقی را نتوانم به زبان تصویری بیان کنم چون درک سمبولیک درستی از آن ندارم. شاید …) آیا واقعا جزییات آن را به خاطر دارید؟ Ú†Ù‡ جور جزییاتی را؟ مثلا این‌که Ùلان میز آن‌جا بود؟ تصورم این است Ú©Ù‡ نه چنین جزییاتی چون این جزییات زبانی هستند. ØØ§Ù„ سوال‌ام این است: پس اگر این‌ها نیستند، Ú†Ù‡ هستند؟
به عبارت دیگر: شاید تنها تصور می‌کنیم چیزی را به خاطر می‌آوریم. به نظر هر روایت تصویری‌ای توصی٠تقریبی‌ی زبانی دارد.
به روجا: این‌که هوش چیست Ùˆ چگونه باید اندازه‌گیری شود مقوله‌ی دیگری است. اما ÙØ¹Ù„ا هوش را این در نظر بگیرید Ú©Ù‡ هر آن‌چه ما از انسان مشاهده می‌کنیم Ùˆ هوش‌مندانه در نظرش می‌گیریم نشانه‌ی هوش‌مندی است.
با این ØªØ¹Ø±ÛŒÙØŒ ادعای‌ام این است Ú©Ù‡ ممکن است از موجودی نشانه‌های هوش‌مندی را ببینیم ولی مکانیزم تولید هوش‌مندی‌اش با انسان Ù…ØªÙØ§ÙˆØª باشد.
ØØ§Ù„ا من نمی‌خواستم زیاد وارد مقوله‌ی جن Ùˆ ÙØ±Ø´ØªÙ‡ شوم، اما بله، مثلا ممکن است ÙØ±Ø´ØªÙ‡â€ŒÙ‡Ø§ مغز بیولوژیک نداشته باشند اما هم‌چنان هوش‌مند به نظر بیایند.
آن‌چه بیش‌تر در نظرم بود، یک کامپیوتر/روبات هوش‌مند است. دلیل‌ای ندارد چنان سیستم‌ای همان‌گونه پردازش کند Ú©Ù‡ ما انسان‌ها می‌کنیم. مثلا کامپیوتری Ú©Ù‡ شطرنج بازی می‌کند، در زمینه‌ی شطرنج هوش‌مندانه Ø±ÙØªØ§Ø± می‌کند ولی در عوض مکانیزم شطرنج‌بازی‌کردن‌اش Ù…ØªÙØ§ÙˆØª است با مکانیزم انسان.
به روجا: به نظرم آن آیه‌ی قرآن (گمان‌ام در سوره‌ی اعرا٠باشد) جزو بخش‌های قشنگ و مرموز قرآن است.
به رامین: بله، یادم هست روی چنان چیزی کار می‌کردی!‌ (: چه جالب!‌ باید بیش‌تر بخوانم.
به روجا: اشتباه کردم، اعرا٠نبود، بقره (Û³Û±) بود: «و[ خدا ]همه[ معانى ]نامها را به آدم آموخت ØŒ سپس آنها را بر ÙØ±Ø´ØªÚ¯Ø§Ù† عرضه نمود Ùˆ ÙØ±Ù…ود> :اگر راست مى گویید، از اسامى اینها به من خبر دهید.».
جناب سولوژن، به نظر من در Ø¨ØØ« هوشمندي انسان هنوز خيلي از مسائل ØÙ„ نشده. مثلن تقسيم شدن ذهن انسان به دو بخش خودآگاه Ùˆ ناخودآگاه Ùˆ ارتباط اون با هوشمندي Ùˆ يا تاثير عميق ذهن ناخودآگاه در هوشمندي. من نمي خام وارد Ø¨ØØ« هوش ماشين بشم چون اطلاعاتم بيشتر در ØØ¯ اطلاعات عموميه كه اونم مربوط به سال ها قبله كه چيزهايي مي خوندم اما تصور مي كنم كه كارهايي كه انجام شده Ùˆ مي شه مثل اين مي مونه كه كسي كه هيچ اطلاعاتي از برق نداره (ÙØ±Ø¶ كنيد شخصي كه تا ØØ§Ù„ا در جنگل زندگي مي كرده Ùˆ همين الان وارد زندگي متمدن شده) وارد اتاقي بشه ببينه وقتي كليدي زده مي شه اتاق روشن مي شه Ùˆ وقتي دوباره همون كليد زده مي شه دوباره اتاق تاريك Ùˆ ØØ§Ù„ا اين شخص بخاد سعي كنه اين ÙØ±Ø§ÙŠÙ†Ø¯ رو درك كنه Ùˆ اون رو شبيه سازي كنه.
Ùهمیدم منظورتان چیست به صورت Cartooni قضیه را Ú©Ù‡ نگاه کنیم مثل آن است Ú©Ù‡ یک بسته ØØ§ÙˆÛŒ هوش را از بالا (مثلا مغز ) وارد یک موجود بکنیم .
ØØ§Ù„ا آن بسته را به هر شیوه یا روشی دلخواه تولید کرده باشیم. مثلا در آزمایشکها پروقسور بالتازار یا با مدارات الکترونیکی یا با خواندن وردی …
یا ترکیبی از هر سه : اکلترونیک ، شیمی ، قانون (قانون هوشمندی )
خوب ØØªÛŒ موسیقی هم توصی٠زبانی دارد. منتها باید زبانش Ú©Ù‡ همان نت نویسی باشد را بدانی Ùˆ اگر بدانی٬ هر ملودی ای را میتوانی روی کاغذ بیاوری. موردی Ú©Ù‡ من Ú¯ÙØªÙ…Ù¬ شاید کلمه «تصویر» یا «وقایع» Ú©Ù…ÛŒ گمراه کننده بودند. طبیعی است Ú©Ù‡ هر تصویری قابل انتقال به Ù…ØÛŒØ· زبانی است. تجربه شخصی ای Ú©Ù‡ دارم چیزی ÙØ±Ø§ÛŒ همه اینهاست. همان طور Ú©Ù‡ Ú¯ÙØªÙ… تا این Ù„ØØ¸Ù‡ هر گونه سعی من در انتقال آن به Ù…ØÛŒØ· زبان به شکست انجامیده است. در عین ØØ§Ù„ Ú©Ù‡ خودم کاملا میدانم Ú©Ù‡ چیست ولی هرگز نتوانسته ام آن را با مدیای ØÙˆØ§Ø³ پنجگانه به کسی انتقال دهم.
به بوگی: کاملا مواÙق‌ام Ú©Ù‡ ما هنوز دلیل هوش‌مندی‌ی انسان را به خوبی نمی‌شناسیم. در واقع درک‌مان چند لایه است. مثلا شاید بدانیم Ú©Ù‡ وجود Ùلان بخش‌های مغز تاثیر مهمی در هوش‌مندی دارد، اما این بدان معنا نیست Ú©Ù‡ می‌دانم این هوش‌مندی «چگونه» به وجود آمده. در مورد هوش ماشینی … تنها چیزی Ú©Ù‡ می‌توانم بگویم این است Ú©Ù‡ خیلی از پژوهش‌گران هوش ماشینی تلاش‌ای برای مشابه‌سازی‌ی مغز به طور دقیق نمی‌کنند. آن‌ها سعی می‌کنند ببینند هوش‌مندی -در ØØ§Ù„ت Ú©Ù„ÛŒ- به Ú†Ù‡ معنا است Ùˆ بعد آن را ØÙ„ کنند. البته در این میان گاهی ایده‌هایی هم بین این دو عده از پژوهش‌گران رد Ùˆ بدل می‌شود. در آخر هم این‌که به نظرم هنوز ÙØ§ØµÙ„ه‌ی زیادی تا ایجاد سیستم‌ای باهوش -باهوش‌تر از یک گربه در بیش‌تر موارد- وجود دارد.
به روجا: بله، یک چنان چیزی!
به کودن با استعداد: منظورم البته زبان طبیعی بود، ولی بله،‌ اگر تعری٠زبان را کمی گسترده کنیم چیزهای زیادی را شامل خواهد شد. و باز برای‌ام جالب است که بدانم تجربه‌ی شخصی‌ی شما از چه جنس‌ای بوده است. هیچ چیزی شبیه به آن که برای دیگران هم قابل ملموس باشد نمی‌شناسید؟
با اجازه سولوژن به بوگی : شاید هم Ùقط برای بوگی جدید باشد . در جایی خوانده بودم Ú©Ù‡ ما Ùقط چیز هایی را Ù…ÛŒÙهمیم یا میتوانیم بیان کنیم Ú©Ù‡ بتوانیم معادلش را در ذهنمان بیابیم ØØªÛŒ اگر آن چیز کاملا از نظر دیگران یا از نظر منطقی بی ربط باشد . Ùکر کنم بوگی باید به دنبال یک معادل هر چند Ú©Ù… رنگ بگردد .
ربط آن ایه قرانی را هم همین جا به نظرم میتوان دنبال کرد . ما همه معادل ها را در ذهنمان داریم اما Ùقط وقتی با آن بر خورد میکنیم به نظرمان میرسد Ú©Ù‡ Ùهمیده باشیمش 🙂 یک Ú©Ù…ÛŒ بد است . اول قانون را Ù¾Ø°ÛŒØ±ÙØªÙ‡ ام بعد توجیه Ùˆ اثباتش میکنم .
شاید آن ماشین Ú©Ù‡ شما میگویید باید همه معادل های ممکن را داشته باشد . ولی ممکن است آنها آن قدر ها هم زیاد نباشند … شاید Ùقط یک نص٠سیسی ریق مگس یا دو سه تا ترانزیستور …نوعی Ùهم مجرد Ú©Ù‡ بقیه Ùهم ها را ممکن میسازد …نمیدانم !
مطلبی در وبلاگم نوشته ام Ú©Ù‡ شاید بی ربط به مطلب شما نباشد. البته یک Ú©Ù… طولانی است ولی Ùکر Ù…ÛŒ کنم به خواندنش بیارزد. ترجمه ای است از یک مطلب در سایت آتلانتیک
http://talentedmoron.blogspot.com/2008/10/is-google-making-us-stupid.html
بايد يه تشكر از روجا كنم بابت اون Ø¨ØØ« “خدا به انسان همه نام ها را آموخت”. چون مدت زمان زيادي بود كه Ù…Ùهوم اين آيه برام ناشناخته بود Ùˆ با كامنتي كه داشت جرقه جالبي تو ذهنم زده شد.
به عبارتي اين نام ها نبودند كه به انسان ياد داده شدند بلكه روشي براي بيان Ù…ÙØ§Ù‡ÙŠÙ… Ùˆ تÙكرات بود كه به انسان داده شد. ظاهرن تنها انسانه كه مي تونه تÙكرش رو به طور قانونمند Ùˆ با نشانه هايي منتقل Ùˆ بيان كنه كه ما اون رو زبان مي ناميم. به عبارتي همونطور كه ما با زبان رياضي Ù…ÙØ§Ù‡ÙŠÙ… علمي رو ارائه Ùˆ بيان مي كنيم Ù…ÙØ§Ù‡ÙŠÙ… Ùكري يا به عبارتي تÙكرات رو هم با Ø§Ø³ØªÙØ§Ø¯Ù‡ از كلمات به شكلي كوانتيزه مي كنيم. با اين ØØ§Ù„ آيا باز هم زبان مي تونه يكي از ملزومات هوش مندي باشه يا اين كه تنها به عنوان يك چاشني عمل مي كنه؟
بله منظورمن دقیقا یک همچین چیزی است شما از Ù„ÙØ¸ کوانتیزه Ø§Ø³ØªÙØ§Ø¯Ù‡ میکنید Ú©Ù‡ میتواند جای همان نشانه ها رو بگیره Ùˆ شاید قرآن از Ù„ÙØ¸ اسامی …گرچه ØØ±Ù زدن در مورد این آخری آن چنان چون صخره سنگی وزین Ùˆ نا تکان دادنی نمیتواند باشد …Ùقط یک ØØ¯Ø³ است .!
به روجا: راست‌اش Ù†Ùهمیدم منظورتان از «شاید آن ماشین Ú©Ù‡ شما میگویید باید همه معادل های ممکن را داشته باش» چیست.
به کودن با استعداد: متشکرم!
به بوگی: به نظر می‌آید ØÛŒÙˆØ§Ù†Ø§Øª دیگر هم تا ØØ¯ÛŒ قابلیت زبانی دارند،‌ اما ساختارهای جمله‌ای‌شان ساده‌تر است. تا جایی Ú©Ù‡ من هوش‌مندی را می‌توانم تعری٠کنم (هوش‌مندی همان کارهایی است Ú©Ù‡ انسان انجام می‌دهد Ùˆ به آن لقب هوش‌مندانه می‌دهد) وجود زبان سمبولیک جز تعری٠هوش‌مندی است.
منظورم اسامی بود …Ùˆ به نظر من منظور از اسامی معادله ها یا معادله ایست ( Ú©Ù‡ لزاما ریاضی هم نیست ) Ú©Ù‡ مانند تابع هوش عمل میکند .
(هوش مندی خاص انسان ) از ان ناشی میشود .
Ùˆ هوش برتر چیزی اضاÙÙ‡ بر آن اسامی نیست بلکه سرعتو قدرت نقل وانتقالات بین داخل Ùˆ خارج توابع ات . بهضی چیزها مثل عادت رسوم نوع یادگیری توالی Ùˆ شباهت ها در ورودی ها Ùˆ خروجی ها خلل وارد میکند . آن Ú©Ù‡ باهوش تر است شاید این گرد Ùˆ غبار ها را کمتر میبیند .