استانداردهای دوگانه
گاهی استانداردهای دوگانه بدجوری توی ذوق می‌زند. وقتی در موضوع‌ای، ØªÙØ§ÙˆØªâ€ŒØ§ÛŒ بین دو شخص نیست، دلیل‌ای ندارد تا بین‌شان ØªÙØ§ÙˆØªâ€ŒØ§ÛŒ قائل باشیم.
دو مثال Ù…ØªÙØ§ÙˆØª بزنم:
Û±)‌ ÙØ±Ø¶ کنید مقدار مشخص‌ای غذا داریم Ùˆ می‌خواهیم عادلانه بین من Ùˆ دو Ù†ÙØ± دیگری تقسیم کنیم. اگر یکی از این Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ پنجاه درصد سبک‌تر از من باشد Ùˆ دیگری پنجاه درصد سنگین‌تر -با ÙØ±Ø¶ مساوی‌بودن بقیه‌ی ویژگی‌ها- تقسیم عادلانه‌ی غذا این می‌شود Ú©Ù‡ چون متابولیسم ما با هم Ù…ØªÙØ§ÙˆØª است Ùˆ میزان انرژی‌ی لازم‌مان ÙØ±Ù‚ دارد، یکی کم‌تر از من بخورد Ùˆ دیگری بیش‌تر (نه الزاما پنجاه درصد کم‌تر یا بیش‌تر).
ØªÙØ§ÙˆØª در سهمْ در این مثال معقول است چون در میزان انرژی‌ی لازم، این Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ Ù…ØªÙØ§ÙˆØªâ€ŒØ§Ù†Ø¯.
Û²) ÙØ±Ø¶ کنید ما سه Ù†ÙØ± را ناعادلانه دست‌گیر کرده‌اند. ما سه Ù†ÙØ± هیچ ØªÙØ§ÙˆØªâ€ŒØ§ÛŒ نداریم جز این‌که وزن‌مان با هم ØªÙØ§ÙˆØª دارد. در این‌جا Ú¯ÙØªÙ† این‌که به‌تر است یکی از ما آزاد شود Ùˆ دیگران نشوند، نامعقول است! دلیل‌اش ساده است:‌ آزادی ØÙ‚‌ای جهانی Ùˆ برای همه‌ی انسان‌ها است Ùˆ ربطی به وزن آن‌ها ندارد.
به همین صورت هر گونه تلاش‌ای برای جداسازی‌ی Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ بر اساس ویژگی‌هایی Ú©Ù‡ بی‌ارتباط به موضوع تصمیم‌گیری هستند غیرمنطقی، ناعادلانه Ùˆ تبعیض‌آمیز است.
همه‌ی این بدیهیات را نوشتم تا بگویم وقتی می‌خواهیم به ظلم‌ای Ú©Ù‡ بر مردمان کشورمان می‌رود Ùˆ اسارت‌ای Ú©Ù‡ بر گردن‌شان نهاده است اعتراض کنیم، یادمان نرود ØªÙØ§ÙˆØªâ€ŒØ§ÛŒ در ØÙ‚وق پایه‌ی انسانی بین پیر Ùˆ جوان، مرد Ùˆ زن،‌ شناسا Ùˆ ناشناس، Ùˆ مشهور Ùˆ مجهول نیست. همین!
8 thoughts on “استانداردهای دوگانه”
ÙŠÚ© نکته‌ای اين وسط وجود دارد. تو ÙØ±Ø¶ Ú¯Ø±ÙØªÙ‡â€ŒØ§ÛŒ Ú©Ù‡ ØªÙØ§ÙˆØªâ€ŒØ§ÛŒ بين Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ زندانی نيست، در ØØ§Ù„ÛŒ Ú©Ù‡ ممکن است از نظر ÙŠÚ©ÛŒ ديگر باشد. مثلن اگر تو Ùˆ دو Ù†ÙØ±ÛŒ Ú©Ù‡ من نمی‌شناسم را دستگیر کنند، کسی مثل من برای آزادی تو بيش‌تر سر Ùˆ صدا می‌کند تا آن دو Ù†ÙØ± ديگر. دليل‌اش هم مشخص است Ú©Ù‡ به خاطر دوستی من با تو است Ùˆ نه به خاطر اين Ú©Ù‡ به ØÙ‚وق آن دو Ù†ÙØ± ديگر اهميت نمی‌دهم.
جدا از متن: “موضوع‌ای” را باید این طور نوشت: موضوعی. این ÛŒ ضمیر نیست بلکه یاء نکره است Ú©Ù‡ بر ÙˆØ§ØØ¯ یا ناشناختگی دلالت دارد از این “ای” های اشتباه در متن‌تان زیاد است.
به روزبه:‌ ØØ±Ù‌ات کاملا منطقی است. از دیدگاه سابجکتیو، بین آدم‌های Ù…ØªÙØ§ÙˆØª ØªÙØ§ÙˆØª وجود دارد. من هم مطمئن‌ام برای دوستان‌ام سر Ùˆ صدای بیش‌تری خواهم کرد. اما از دیدگاه ابجتیو، چنین ØªÙØ§ÙˆØªâ€ŒØ§ÛŒ وجود ندارد. Ùˆ وقتی «سازمان» یا «تشکل‌»ای چنین بیانیه می‌نویسد، من تصور می‌کنم باید تا ØØ¯ ممکن دیدگاه ابجتیو داشته باشند.
به ص: ممنون از توجه‌تان. شیوه‌ی نگارش من Â«Ø¨ÛŒâ€ŒÙØ§ØµÙ„ه‌نویسی» است Ùˆ در آن شیوه‌ی نگارش، «ای» بعد از اسم به نکره‌بودن آن اشاره می‌کند:‌ موضوع‌ای (یک موضوع)ØŒ کتاب‌ای (یک کتاب) Ùˆ … . از طر٠دیگر وقتی می‌نویسیم «موضوعی» یا «کتابی» ØµÙØª نسبی ساخته‌ایم.
اهه، کامنتم کجا Ø±ÙØªØŸ:-ØŸ
vali gaahi nemishe kari kard ke hame aazad shan! yani daste ma nist va ye zaalem bala sare mast,masalan age migan az beine 3 nafar bayad 1ki aazad she bayad entekhabi surat begire!!
be nazaret in entekhab har che ke bashe aadelanas?!?!
chon az har didi aadama ro mishe moghayese kard va operator e ro overload kard! ama moshkel injas ke az ye Dde naghes A>B az ye Dd A==B az ye Dd A<B!
masalan ye zamani migi kasi ke ye tashakol ro migardune va koli fa’aliat karde va in harfa bayad aazad she ye zaman migi ye babayi ke dare tu sharayete zendan mimire ya ye zaman migi chon farghi beine aadama nis ghor’e keshi konim!!
yani mikham begam moshkel zamani Ejad mishe ke gharare az beine nafarat baraye aazadi entekhab konim 🙂
به نرگس: کامنت گذاشته بودید؟! کی؟ من spamهای یکی دو روز پیش را هم نگاه کردم ولی چیزی از شما Ù†ÛŒØ§ÙØªÙ…. به همین اسم کامنت گذاشته بودید؟
به Dreamer:‌ وقتی قرار به انتخاب باشد، دو ØØ§Ù„ت پیش می‌آید: (Û±)‌ یا می‌توان رده‌بندی معناداری روی Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ انجام داد Ùˆ یا (Û²)‌ نمی‌توان!
اگر رده‌بندی‌ی معنادار نشود انجام داد، آن‌وقت همه‌ی آدم‌ها باید شانس یک‌سان‌ای برای انتخاب داشته باشند. به عبارت دیگر،‌ توزیع Ø§ØØªÙ…ال انتخاب‌شدن‌شان باید یک‌نواخت باشد.
ØØ±Ù من در Ú©Ù„ این است Ú©Ù‡ وقتی ØªÙØ§ÙˆØª آدم‌ها ربطی به موضوع تصمیم‌گیری ندارد، رده‌بندی برای تصمیم‌گیری روی آن‌ها معنادار نیست.
در این مورد خاص هم اصلا Ø¨ØØ« این نیست Ú©Ù‡ قرار است انتخاب Ù…ØØ¯ÙˆØ¯ انجام شود. ØÚ©ÙˆÙ…ت سهمیه یک Ù†ÙØ±Ù‡ برای آزادی‌ی Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ در اختیار کس‌ای قرار نداده تا ØØ§Ù„ا بخواهم بگوییم Ùلانی به‌تر است آزاد شود یا بهمانی. الان همه غیرقانونی در رنج هستند Ùˆ همه باید آزاد شوند. وقتی بیانیه صادر می‌کنیم،‌ نباید بگوییم کسانی Ú©Ù‡ معدل‌شان بالاتر از Ùلان بوده است آزاد شوند.
نکته: وقتی کسی مریض‌تر از دیگری است، معنادار است تقاضا کنیم زودتر آزاد شود. در این ØØ§Ù„ت رده‌بندی معنادار است چون ضرر شخص مریض بیش‌تر از غیرمریض است (شانس آسیب به او بیش‌تر است).
بعضی ها هستند Ú©Ù‡ آزادیشان باعث Ø§ÙØ²Ø§ÛŒØ´ آگاهی جامعه Ùˆ در نهایت آزادی دیگران میشود. اگر قرار باشد تنها یک Ù†ÙØ± آزاد شود شما Ú†Ù‡ کسی را انتخاب میکنید؟
مشکل اساسی به Ùهم من صورت این مساله نیست، Ú©Ù‡ صغیر Ùˆ کبیر به کلیاتش Ù…ØÛŒØ· ان، نکته ØªÙØ³ÛŒØ± بایاس دار “رده بندی معناداره”Ø› به عبارت دیگه، همه انسان ها، مساوی اند، بعضی مساوی ترند! برای روشن شدن مساله، از رده بندی منطقی معنادار! مثال میزنم؛ به باور علمای این قسمت از دنیا، در بهترین Ùˆ مساوی ترین شرایط (شرایط آزمایش گاهی، خلا نسبی، Ùˆ الخ) ارزش Ø§ÙØ±Ø§Ø¯ به ایمان اونهاست. به قدر چند کتابخانه هم براش دلایل منطقی Ùˆ معنادار وجود داره! Ùلذا، من بی ایمان Ùˆ شمای با ایمان نه با کرامت خالی ناشی از انسان بودن، Ú©Ù‡ با ایمان، Ùˆ نظایر این، رده بندی شده، Ùˆ بینمون ØªÙØ§ÙˆØª وجود خواهد داشت.
میخوام نتیجه بگیرم مشکل، وجود Ùˆ شیوع دابل استاندارد نیست، Ú©Ù‡ قدرت Ù†Ø§Ù…ØØ¯ÙˆØ¯ØŒ خودکامگی، ÙˆØÙ…اقت ناشی از یک ایده تاریخ گذشته، غیر عاقلانه، غیر انسانی، Ùˆ در عین ØØ§Ù„ مورد وثوق عمومه