آب پرتقال نخورید
طر٠نوشته بود چون سیانید هیدروژن و آب پرتقال هر دو هیدروژن دارند، پس آب پرتقال نخورید که ممکن است خطرناک باشد. به هر دوی این موارد هم در ویکی‌پدیا لینک داده بود. بعد ادعای‌اش می‌شد که کار علمی کرده.
این هم از وبلاگ‌نویس‌های مشهور Ùˆ معرو٠امروزین! Øالا من این‌اش را Ùهمیدم، بقیه‌ی پست‌های‌اش را Ú©Ù‡ راجع به تکنولوژی‌ی روز، سیاست، کامپیوترهای برتر، سÙر به Ùضا، اقتصاد، ÙلسÙÙ‡ Ùˆ غیره است Ú†Ù‡ کار کنم؟ باور کنم؟ باور نکنم؟!
توضیØ:‌خیلی چیزها/کس‌های دیگر در زندگی همین‌طوری‌اند، نه؟ Ùکر می‌کنی طر٠دارد Ù‡ÛŒ درست می‌گوید، Ù‡ÛŒ آیه نازل می‌کند، Ù‡ÛŒ باورت می‌شود؛ بعد یک Ù„Øظه می‌بینی Ú©Ù‡ ای بابا، نه، طر٠انگار گاهی پرت Ùˆ پلا هم می‌گوید. اتÙاقی‌ها، اما خب، یک‌هو پیش می‌آید!
7 thoughts on “آب پرتقال نخورید”
مواÙقم يك هويي پيش مياد مثل نوشته هاي من
اونی Ú©Ù‡ Ú¯Ùتین کامپلیمان بود یا ÙØش؟!
Ùکر کنم اگر دایره موجودیت هرکس را بشود کش٠کرد،‌ کاÙیست. می‌شود آنگاه بقیه ØرÙهایش را با تردید بنگری. هرکه در دایره خودش ØرÙØ´ اعتبار دارد. مثل من Ú©Ù‡ دارم موعظه می‌کنم! Ùˆ در دایره خودم نیستم!
khob har chizi belakhare ye ruz khalfesh sabet mishe!
hala in ke dige kahilit ablo bude!
کاملا مواÙÙ‚ هستم. ولی این ورطه‌ای است Ú©Ù‡ گاه بزرگان علم Ùˆ دانش هم در آن می‌اÙتند Ú†Ù‡ رسد به ما کوچک‌ترها.
ااصولا مگر «علم تجربی» چیزی جز تعمیم تجربه‌های Ù…Øدود به قوانین نامØدود است؟ آیا جز این‌که میلیون‌ها بار دیده‌ایم سیب Ùˆ سنگ از آسمان به سوی زمین کشیده می‌شوند استدلال دیگری برای قانون جاذبه داریم؟ تا آن‌جا Ú©Ù‡ از ریاضی آموخته‌ایم «استقرا» Ùقط جمله اول Ùˆ دوم Ùˆ سوم Ùˆ چندم نیست. یک قسمت دیگر هم دارد Ú©Ù‡ «علم تجربی» معمولا از ارائه آن عاجز است: استقرا می‌گوید اگر Ùرض کنیم جمله nام درست است ثابت Ú©Ù† جمله n+1ام هم درست است. چند درصد قوانین تجربی «ما» Ú©Ù‡ به Ú©Ù…Ú© اصل Ù…Ùید «اثبات گرایی» آن‌ها را بپذیرÙته‌ایم از Ù„Øاظ منطق استقرایی می‌لنگند؟
همه ما گاهی «پرت Ùˆ پلا» Ù…ÛŒ گوییم . Ú†Ù‡ بزرگ Ùˆ Ú†Ù‡ Ú©ÙˆÚ†Ú©. همه ما به عنوان مخاطب باید همیشه هوشیاری منطقی یا علمی‌مان را (در Øد بضاعت) ØÙظ کنیم Ùˆ از سوی دیگر همیشه آماده باشیم Ú©Ù‡ بپذیریم جایی «پرت Ùˆ پلا» Ú¯Ùته‌ایم.
من اصلاً نمی‌تونم آدم‌هایی Ú©Ù‡ چرت Ùˆ پرت می‌گن رو درک کنم. چرا نمی‌تونند مثل من همه‌ش ØرÙ‌های منطقی Ùˆ با مدرک Ùˆ سند بزنند؟ Ù…Ú¯Ù‡ مطالعه رو ازشون گرÙته‌ند؟ او٠٠٠…
به سردبیر دیپلم: (:
به علی: بله! دقیقا. و خب، چنین کاری کمی سخت است.
به سان: مشکل این نیست Ú©Ù‡ هر چیزی ممکن است غلط باشد. مشکل این است Ú©Ù‡ *مطمئن* باشیم چیزی درست است در Øالی Ú©Ù‡ غلط است. در اعلام گزاره‌های علمی همیشه باید میزان Ø´Ú© Ùˆ تردیدمان را بیان کنیم. به بعضی چیزها بیش‌تر Ø´Ú© داریم، به بعضی چیزها کم‌تر.
به بامداد: در علم همیشه امکان اشتباه است. تا جایی Ú©Ù‡ می‌دانم گزاره‌های علوم تجربی، گزاره‌هایی هستند Ú©Ù‡ اØتمال‌ای به آن‌ها بند است (Ú†Ù‡ تÙسیر Ùرکانس‌گرایانه از اØتمال داشته باشیم Ùˆ Ú†Ù‡ تÙسیری بیزی). هیچ دانش‌مندی منصÙ‌ای هم اØتمال اشتباه بودن ØرÙ‌های‌اش را رد نمی‌کند. مشکل وقتی است Ú©Ù‡ در روند پژوهش Ùˆ گزارش آن به اشتباه عمل کنیم. مثلا Ú¯Ùته‌ی بررسی نشده‌ی بقال سر Ú©ÙˆÚ†Ù‡ را به عنوان گزاره‌ی علمی به خورد ملت بدهیم، یا این‌که میزان یقین‌مان را نسبت به گزاره‌ای تجربی به طور مشخص بیان نکنیم. چنین اشتباه‌های متدولوژیکی است Ú©Ù‡ از نظر من نگران‌کننده است، وگرنه خطاهای همیشگی در علوم تجربی Ú©Ù‡ کاملا قابل قبول است.
به جالبیاتی که من دیدم: ای بابا! واقعا ها!